De skeptici. Het American Enterprise Instituut, een denktank die veel geld ontvangt van Exxon-Mobil en de huidige werkgever is van Ayaan Hirsi Ali, heeft wetenschappers en economen 10.000 dollar geboden om artikelen te publiceren die het IPCC rapport ondermijnen.
Ondertussen in Nederland mocht geoloog en Elsevier columnist Salomon Kronenberg in Tegenpolen optreden. Zijn tegenpool was Reinier van den Berg, meteoroloog van Meteo Consult. Solomon vond het niet nodig dat mensen nu snel actie ondernemen tegen de opwarming van de aarde. Klimaatverandering is volgens hem een natuurlijk proces waarbij de menselijke invloed niet groot kan zijn. Tegelijktijd heeft hij er het volste vertrouwen in dat onze kinderen en kleinkinderen oplossingen bedenken voor het klimaatprobleem. Huh????
Nu het wetenschappelijk onderbouwd is dat de mens toch echt oorzaak is van alle ellende, zullen de skeptici op zoek gaan naar alle mogelijke middelen om hun gelijk te krijgen. En hun gelijk is? Zo veel mogelijk fossiele brandstoffen verkopen zo lang dat nog kan. Wat de gevolgen ook zijn.
Verre van Kroonenberg hier te gaan bijtreden of verdedigen - zijn standpunt blijft onverzoenbaar met gezond verstand en een minimum aan solidariteitsgevoel en geweten - viel het me in Tegenpolen op dat hij in wezen niet sceptisch is tegen de vaststelling op zich van de opwarming van de aarde, maar eerder tegen de zin of onzin van er actie tegen te ondernemen, en de zin of onzin van de schuldvraag.
BeantwoordenVerwijderenDit alles vanuit zijn belangrijkste invalshoek : de mens is nietig, op de levensloop van de planeet vormt ons bestaan een stofje, een speldeprik.
Dat is dan op geologische tijdschaal gesproken wel zo, maaarrrrrr... hij gaat voorbij aan dat ene punt: dat wij, binnen onze beperkte levensduur als individu (en als ras), met ons eigen leven begaan zijn. Dat hij dat soort standpunt nu net niét inneemt verklaart hij ook zelf: "het leven is voor mij niks waard, het leven is futiel, het werd ons gegeven zonder er om gevraagd te hebben".
Zijn uitgangspunt is dus emotieloos (dat is nog OK voor wetenschapper) maar ook een uiting van puur nihilisme en cultuur- en beschavingspessimisme.
En daarmee is hij juist absoluut niet goed geplaatst om een standpunt in te nemen over de wenselijkheid van klimaatmaatregelen tot behoud van het leven zoals wij het kennen.
Hij ondergraaft met zijn uitgangspunt eigenlijk zijn eigen belang als commentator op het klimaatgebeuren.
Nu zou het natuurlijk altijd kunnen dat dat net een door hem uitgekozen subtiele techniek is om zijn toch radicale standpunten iets af te zwakken en zo wijder aanvaard te worden - daarvoor moeten we op onze hoede blijven.
Maar ik durf hopen dat die duidelijk niet-mens-gerichte, nihilistische, ontwaardende invalshoek ook "gewone" kijkers niet is ontgaan.
Patrick
Ik hoop dat ook Patrick. Waar ik me steeds over verbaas is dat onder het mom van 'hoor en wederhoor'de klimaatskeptici steeds weer uitnodigd worden in tv programma's. Terwijl zij naar mijn idee juist de misleidende factor zijn. Ik weet niet hoe dat in België is?
BeantwoordenVerwijderenIk doe tegenwoordig erg mijn best om de Belgische actualiteit te volgen, en blijkbaar besteden onze Franstalige landgenoten er meer aandacht aan in de vorm van levendige debatten met veel deelnemers uit de energiesector, klimatologen, meteorologen.
BeantwoordenVerwijderenDaar zat vorige week een enkele scepticus tussen, maar helaas heb ik enkel het einde gezien. Hij werd door onze autoriteit Jean-Pascal van Ypersele (medewerker IPCC klimaatrapport) er vriendelijk maar enigszins meewarig op gewezen dat zijn stellingen ("klimaatverandering is overtrokken en een hype") in deze tijd echt wel onhoudbaar zijn, en moreel toch echt niet meer verantwoord.
In België is voorlopig nog geen Kroonenberg opgestaan. Er wordt wel veel anoniem gemord in praatgroepen, net zoals in Nederland, met dezelfde kromme of kortzichtige argumentaties... het is in België nog heel erg gesteld met de bewustwording van de publiek opinie hoor, bij de man in de straat zeg maar.
Tegenwoord is ok, maar de media moeten het foute van die tegenargumenten ook gelijk aantonen, anders vormt het inderdaad een gevaar.